第一争议
一周热点：“爱国激情该如何表达”、“粮食危否”争论仍处于持续高热之中；茅于轼先生又突发重炮轰击“经济适用房”政策，说“这条路走错了”。由于有关话题本报已有相关报道，故本周我们选择国务院副总理王岐山对基金经理的要求。
拍砖：基金经理也要“讲政治”?
国务院副总理王岐山近日到中国证监会考察，他要求基金经理除了单纯考虑本身的赚蚀利益外，亦要“讲政治”——在现时情况下，基金经理们不应做出危害股市稳定的投资决策。基金经理怎么就“政治”了呢？
基金也是个政治问题？
正方：何谓政治？孙中山概言之，是“管理众人之事”。时下，A股两市账户超过1亿户。股市基金牵动着公众，个中无疑折射着政治。基金经理要讲政治，应着眼于大局的稳定，维护股市健康、活跃发展，保障股民群体的利益。（中国共产党新闻网网友亦菲）
反方：“讲政治”无非是求社会和谐，民心稳定。但政治本意是规范权力。市场自有其规律，大家都追逐利益最大化。相互谦让让别人多赚，这样的市场根本不可能存在。证券市场是零和游戏，自己所得就是别人所失，如果要给基金经理加上“政治枷锁”，基金只会死得很难看。基金的失败，就是千千万万基民的失败!（多彩财经网网友 黄金眼A）
正方：在此轮股市大跌过程中，确有基金经理跟风，一味追随国际资本。基金在人心目中原本承担着护盘“好儿郎”的角色，现在却成了砸盘的“坏孩子”。如此“逼宫”，不把基民的钱当钱，更是对广大基民的不负责任。这样的基金经理就该进行一次政治教育。（项超 博客）
反方：基金的风险与收益比巨大，经理们压力也超常。赚钱，是他们生存下去的指标。事实上，他们中的一些人，特别是有点内部消息的人，比谁都更“讲政治”，更关注市场政策动向。（何志成 中国农业银行总行高级经济师）
基金也要担“救市”之责？
正方：“讲政治”就是要考虑对整体市场环境的影响，考虑当前的股市与中国经济的关系。换言之，中央不单在宏观政策方面出手救市，更希望基金亦能“营造”出利好的市场气氛。
基金这一制度设计的初衷，是期望它们平复市场大幅波动，避免市场大起大落，但它们却屡屡扮演着市场谣言和恐慌性杀跌的制造者角色。市场需要“稳压器”，而不是煽动不安情绪的“鼓风机”。（工人日报）
反方：股市常识就是追涨杀跌，基金经理能把基民的钱打理好，股市好的时候多赚点，不好的时候少赔点，遵循游戏规则，自然能发挥其制度设计初衷，就是最大的“讲政治”。在市场不完善的时候，要求基金经理发扬风格“割肉”平复市场，这面“政治”大旗，他们扛不动，也不该扛。
正方：不让基金经理投机是不可能的。但是，凭借掌握的巨额资金去不断追涨或砸盘，用股市暴涨来不断吹大泡沫盈利，为国家宏观经济造成困境，虽然在短时间为大家赚了点钱，但长远看是很难站住脚。只有基金经理们真正讲政治，同时政府也讲信誉——既然让大家别砸盘子，政府也得不砸盘子，各市场主体各司其职，中国股市才能健康成长。
反方：就算能让基金讲政治，还有QFII，它们对冲起来更狠。讲政治的基金与不讲政治的QFII，讲政治的一方必定死得很难看。很难说，基金偶尔砸盘不是在向政策叫板，希望市场更加规范，竞争更加公平。不过，这当然会加剧股市的动荡。
【点评者说】媒体报道要“讲政治”；房地产商要“讲政治”……现在，基金经理们也被要求“讲政治”了。看来，“政治”还真是一个能够解决中国大多数民众反应最强烈问题的“万灵药”。我们能理解执政者的 “苦心”，但说白了，“讲政治”无非是要方方面面尊重规律，然而，规律协调运行一定是需要一个良好的“制度、法律、政策”环境作为前提的，如果这个前提有缺陷，其结果必然是不守规矩者最可能获益。
（责任编辑 史哲）
下一篇：没有了
相关文章：
