前有蛇岛勇士后有俄中将复生，乌战报能信？

在战争中，交战双方的战报是很有意思的。虽然说各自的战报肯定是偏向自己一方，但如果我们对比双方战报，再结合具体战场形势来判断的话，还是能得到不少有价值的信息。

如果单方面只看某一方的战报，那么很多时候就无法跟战场实情对得上了。

比如俄军在开战初期即宣布已瘫痪乌空军的基础设施，并完全压制乌军的防空力量。实际上乌军的战机直到最近也还在活动，俄军最初对乌空军及防空力量的压制和打击效果有限，这也导致了后续（尤其是3月5日）俄航空兵战机的损失。

所以战报不能单独看，要双方比对着看，而且不光要看战报内容，还要结合实际情况进行分析。

比如乌军对赫尔松机场的袭击，它对战果的描述有一个数字，俄军的反应又是另外一种情况，但我们可以直接从卫星图像及现场画面中得出信息：这个机场确实被袭击了，而且俄军有直升机损伤，另外大批补给车辆也损失了。

在战争中，交战双方的战报是很有意思的。虽然说各自的战报肯定是偏向自己一方，但如果我们对比双方战报，再结合具体战场形势来判断的话，还是能得到不少有价值的信息。

如果单方面只看某一方的战报，那么很多时候就无法跟战场实情对得上了。

比如俄军在开战初期即宣布已瘫痪乌空军的基础设施，并完全压制乌军的防空力量。实际上乌军的战机直到最近也还在活动，俄军最初对乌空军及防空力量的压制和打击效果有限，这也导致了后续（尤其是3月5日）俄航空兵战机的损失。

所以战报不能单独看，要双方比对着看，而且不光要看战报内容，还要结合实际情况进行分析。

比如乌军对赫尔松机场的袭击，它对战果的描述有一个数字，俄军的反应又是另外一种情况，但我们可以直接从卫星图像及现场画面中得出信息：这个机场确实被袭击了，而且俄军有直升机损伤，另外大批补给车辆也损失了。

所以说，具体战况如何，不光要看说得怎么样，还要跟实际情况对得上。这也是我们在之前的文章中一直所强调的，对于双方的宣称战果，只能先是个参考，有实际情况确认的话才能取信。

一般来说，掌握了战场主动权、控制了战场的一方，战果宣称在理论上会更确实些。如果己方都是败退状态，连战场都未能控制，己方的损失尚且掌握不清楚，又如何能够确认对方的损失情况呢？

现在俄乌战争的情况是，俄军掌握了战场主动权，控制了大部分的战场，所以我们很多时候分析俄军战报能够得到更多有价值信息，仅此而已。

而反过来看乌克兰的战报，其实宣传意义会更大些。

在战事情况不利的背景下，适当夸大宣传这点没有任何问题，只要能起到鼓舞士气的作用就行。但是，不能把宣传的东西当成真的，更不能在宣传上跨度过大，搞得不好收场。

在战争初期，乌克兰在宣传上有些过度了，这就导致后期出现了不少难以弥补的漏洞。

比如乌克兰官方在开战初期，即宣布蛇岛守军全部阵亡，还弄了个什么“蛇岛十三勇士”的说法。

其实这种宣传并不明智，因为乌克兰自己明明知道蛇岛守军不止13人，而且那种弹丸之地也根本守不住，后期很可能会被打脸。这种能够被对方轻易戳破的宣传，它的反噬效果会更强。

结果当西方发动宣传机器，漫天宣传“蛇岛十三勇士”的时候，俄军直接拉出了一大批俘虏出来，这叫怎么个事儿？

还有开战初期对安东诺夫机场的反击战，乌军多次宣称击退了俄军，西方宣传机器发动起来后，左一个歼灭消息，右一个歼灭消息，最终搞出了个20多次全歼VDV的段子出来。

实际上，这部分俄军突击部队当时的伤亡并不大，直到现在还固守在当地，这种事实性的东西很难通过宣传去改变。

同时，乌克兰方面对俄军战损的宣传也有些过头。

早在3月8日的时候，乌克兰战报即称俄军损失12000人。其实按照本意，这个数字应当指的是毙伤俘的战果，即作战中的战斗减员数。

但是在宣传的时候，乌克兰自己，包括其总统泽连斯基都一再说这是击毙数字，那这个窟窿就不好补了。

因为一般来说，阵亡与负伤的比例是1比3左右，俄军自认的阵亡负伤比大体也是如此。

那么如果击毙俄军12000人，就意味着俄军还有36000人的伤员，这简单相加俄军就有48000人的伤亡，再加上被俘的，可能奔小5万人去了。

问题是俄军在乌克兰战区投入的力量至多是20万人，有的还没有实际参战，那么在3月8号就宣称俄军损失如此之重，后面战果再这么加下去，万一出现了战果数比俄军投入兵力还多的情况，那怎么收场？

所以我们就会看到之后连续几天乌军的战果都是12000+，直到3月28日乌军战果数也才缓慢增加到17000人的情况。

我们换一种叙述方式就能理解这个战果数的拧巴了：

以3月8日为转折点，乌军在开战初期的日均战果数为1000人；在开战后期至今的日均战果数不到240人，这可是断崖式的下跌。

可不这么整也不行啊，前期的数字报得太大了，而且在概念上还说成了击毙，后期不这么调整，那就收不住了。

所以有些网友以乌军的战报数来推断俄军的损失，那是不靠谱的，因为这些数字连乌军自己都觉得离谱，现在只是每天加个几百人上去，完成例行公事即可。

而且还是前面说的那句话，乌军现在没有掌握大多数的战场，那么它对俄军的真实损失是很难有准确评估的。因此对乌军战报的判断，基本判定是宣传意义更大，而且在宣传上还出了偏差，搞得后期还不太好圆了。

有网友肯定说了，乌军战报不可靠，那俄军战报就可靠了？

我们在文章最开始就说了，俄军战报也未必可靠，也得跟实际战况去对比。但现在的实际情况是俄军依然占据着乌克兰超过10万平方公里的国土，在马里乌波尔和顿巴斯核心区，它仍在缓慢推进，这句话换个意思就是俄军掌握着大部分的战场，可以打扫战场，这也意味着它可以实际清点乌军的战损。

这种力度的打击，越来越成为单向的了

在俄军地面部队没有抵达的区域，它实施的是远程攻击，我们现在能看到很多类似视频可证实。而这种攻击的毁灭度度是很大的，即便是乌军视角所承认的损失数，也比较惨重。

所以很多东西不是非黑即白，而要对比着看，还要结合实际情况去看。有些很可能就是纯宣传的东西，最好先放放再看。

比如乌克兰宣称的击毙俄军多名将领这个事儿，无论是在各种平台上讨论度都很高。

从理论上讲，俄军将领有没有阵亡的可能？这个当然有了，古往今来不论战争大小，将领都有可能阵亡，甚至有的阵亡原因还很奇葩。

但是我们在看到这些信息的时候，首先应该想到的是到底是不是真的？

至少在乌克兰单方面宣传的时候，这个真实度得先放一放。因为乌军实际上连自己的战损都搞不清楚，它又如何对俄军战损能有精准判断，并对俄军高级将领的战损有如此清晰的认定呢？

把这两位给搞混了

比如说在乌克兰宣称打死俄军第8集团军司令莫尔德维乔夫将军的时候，其实就出现了配错图片的尴尬情况，把阿夫杰耶夫将军给当成莫尔德维乔夫了。

如果说既然连俄军这位将军具体长得什么样子都不清楚，那又何以判断其在作战中被打死呢？

在乌克兰军队的战报这边，三天两头就会有俄军将军被打死，在国内互联网上俄军将领死的比乌方战报还要多。

我们之前讲过这种情况，比如乌军发起了有限反攻，国内网络上就会出现俄军重兵集团被重创的消息。

如果说乌军战报本身就是放大器的话，国内这些所谓的战报那就是放大器中的放大器，具体为何如此，那就不得而知了。

在前面我们说过，俄方的战报要去结合实际战况来看；同样地，乌军宣称打死俄军将领的事儿，因为毕竟涉及到了具体的人，所以最好是得到俄方的确认或否认那才能算准。

在此之前，不能说绝对没有发生，但至少也应该是存疑状态。

比如前面那个被“阵亡”的第8集团军司令莫尔德维乔夫，最近就出现在了马里乌波尔战场，并与来到前线的小卡德罗夫相拥交谈，还一起商讨作战行动。

俄军中将就这么复活了？很多被之前信息误导的网友都不敢相信。

可既然“全体阵亡”的蛇岛勇士们能“死而复生”，俄军“被阵亡”的将领又为何不能“死而复生”呢？

而且“死而复生”的大概率不止这个第8集团军的中将司令，后续可能还会看到类似的情况出现。

有网友可能会表示疑惑：如果俄军将领没有阵亡，那么为何不早点出来辟谣呢？

多少年没有大规模常规战争了，我们现在看到的多是些明星八卦，一旦有个风吹草动，这些人自然会在第一时间辟谣。

但是军队作战与此不同，对一名实职将领来说，他所考虑的不是什么第一时间辟谣，而是如何指挥好战斗。

的确，发个视频和照片就可以辟谣，但这何尝又不是在向对方传递信息呢？

除非说到了战事大局已定，都要在战区部署总攻的时候，再加上点其他因素，这倒有露脸的可能。如果说一名军事指挥官经常在媒体上出镜，除非他是发言人，否则很可能会外泄信息。

假如说，第一时间辟谣的机制存在，而乌军又不确认某支俄军部队有没有参战。那么就可以说，俄军某师师长被打死。

如果第一时间辟谣，非要放出图像证明某师师长仍在前线战斗，那么乌军即可确认这个部队确实在战场，人家反而能拿到有价值的信息。

所以对于专业军队来说，嘴皮子说得溜，不如拳头硬有用，毕竟战场上到底打不打得赢，靠的是拳头，不是嘴。

至于将领们到底有没有阵亡，如果是真的，那绝对瞒不住；如果是假的，那总是要有“复活”时刻的。

乌军现在的宣传有点像当年的国军，也是动不动就大捷，或是击毙若干将领，己方则是胜利转进的套路，结果在战场上却吃不到便宜。

(责编：彭其)