新顶层设计：国内统一大市场，双循环

近期的会议中，有关需求侧的内容不多。

2023年宏观杠杆率的，不能只看实际GDP，必须要优先看名义GDP，也就是把CPI也加进去。

如果实际GDP很差，那么，全国大量债务将面临偿还困难，进而各种雷中雷，这个和我们2023年的研判逻辑是一致的。

所以，今年的报告中也提到3%作为CPI预期目标，看上去跟往年一致，其实是大不同。

因为，有形之手已经很清楚，短期要暴力拉升实际GDP，很难，毕竟是本轮技术革命红利即将消失的时候。那么，除了把物价指数顶上去来实现名义GDP的高歌猛进，还有什么其他办法来维稳越来越多债务的利息负担呢？！

也就是说，同样是提出3%的通胀预期目标，2024年要实现需求侧的稳定，必须真正地“接近3%”，而不是像去年那样。

看经济，供给侧是很重要，然而，眼下需求侧更加要命。

如果看不到需求侧新的刺激，企业也没有足够的订单，债务也没有稳定的收入去覆盖利息负担，财政工资怎么办，就业怎么办，这才是真正重要的。

其实，这几年国外各种宏观政策的“微操”，也是按照这个逻辑，根本没得选。

近期的会议中，有关需求侧的内容不多。

2023年宏观杠杆率的，不能只看实际GDP，必须要优先看名义GDP，也就是把CPI也加进去。

如果实际GDP很差，那么，全国大量债务将面临偿还困难，进而各种雷中雷，这个和我们2023年的研判逻辑是一致的。

所以，今年的报告中也提到3%作为CPI预期目标，看上去跟往年一致，其实是大不同。

因为，有形之手已经很清楚，短期要暴力拉升实际GDP，很难，毕竟是本轮技术革命红利即将消失的时候。那么，除了把物价指数顶上去来实现名义GDP的高歌猛进，还有什么其他办法来维稳越来越多债务的利息负担呢？！

也就是说，同样是提出3%的通胀预期目标，2024年要实现需求侧的稳定，必须真正地“接近3%”，而不是像去年那样。

看经济，供给侧是很重要，然而，眼下需求侧更加要命。

如果看不到需求侧新的刺激，企业也没有足够的订单，债务也没有稳定的收入去覆盖利息负担，财政工资怎么办，就业怎么办，这才是真正重要的。

其实，这几年国外各种宏观政策的“微操”，也是按照这个逻辑，根本没得选。

反之，如果我们不能接受通胀大踏步前进到3%附近，或许大家要做好一个心里准备，那就是后面爆雷会更多。这不是内卷的问题，不是东亚儒家文化的问题，不是人种的问题，而是没有足够的需求，哪怕只是名义金额都不够了。

都说要维稳，如何稳？

中美金融战，里面不出现大规模违约就是底线，就是胜利，就是中必赢。

适度温和的通胀重新回归华夏大地，才是“稳”的最关键。

收入不足，通胀来补，才是确保大规模违约不再发生的关键手段。

然而，这次会议中顶层设计也确实有调整。

新质生产力的提法，让不少人晕乎乎的。

本质上，很简单。老产业都产能过剩，已经是投资回报边际递减效应。

就像现在还大规模进行公路等建设，投入产出比极差，只会徒增债务。

由于我们还是发展中国家，还是依赖投资驱动经济增长为主的模式，所以，“投什么”就是极为关键的事情。

新质生产力的提法，就是解决了“投什么”，以后更多把钱投给生命科学、数字经济、人工智能、电动车等等。

不过，光靠这个也不行啊。

我们以前不少文章也说过，你把芯片做成全球最牛逼的，谁买？没有人买单，那就是废铜烂铁。

所以，要积极搞双循环！

外循环，就是利用地缘冲突的套利空间，拼命抢夺全球经济势力版图，现阶段主打欧亚大陆整合。

内循环，全国各地都是相互割裂的、充满地方保护主义的几千个小市场，那就使用“全国统一大市场”来“降低交易成本”。同时，也可以将原本全球化分工的很多产业，逐步变成“国内大分工”。

很明显，这是一种“准战时经济模式”！

表面看是产业升级，是新质生产力与双循环、国内统一大市场的对接。

然而，仔细去看时代，那就是一种防守，对随时有可能爆发的中美大对决做准备。

即，世界帝国美国如果拉拢一大堆盟友对付我们的时候，我们里面的经济是不是还可以扛得住？！

如果没有这个逻辑作为时代底色和背景，那么，顶层设计的很多做法是完全看不懂的。

就像如果没有金融战作为背景，从2021年1月份开始的各种整顿和抽耳光，其实也是看不懂的。

如果没有对未来美国可能要爆发严重的金融危机（需求侧）的预期作为有形之手的逻辑背景，那么，这几年有形之手的各种“微操”也是不可思议的，甚至还会觉得很魔幻。

可如果把这几个背景全部放在一起去思考，那就全部通了！

中国现在当然不需要欧美日韩那种高通胀，这也是我们拼命发展制造业的重要原因之一。但是，我们更不需要通缩预期，这点在2023年已经充分证明了。

在激烈的外部博弈中，我们中国要进一步开拓海外市场，其实难度很大。

哪怕我们是选择用产业升级的办法，出口只能维稳，要狂飙突进拉升，很难。

最好的例子，就是当下发达国家抱团要对付我们的电动车。中国要用这个东西多赚外汇，人家就有一万个理由封堵我们。

外需增量是一个问题，那内需呢？

内需传统靠投资，诚如我们上面说的那样，新质生产力等提法就是希望用新的投资来实现投资回报率能够提高。

可是，产业升级是一个过程，而不是一个按钮摁下去就马上可以成功的。

先期的大量新质生产力的投资，换来的更多是沉没成本、试错成本、和高企的债务，而不是直接可以转化为投资回报率的拔高。

然而，时间不等人啊，天大地大吃饭最大。

已经痛苦营生的广大居民家庭早已面临了4年多的“现金流量表危机”，支出比收入多，或者是收入暴跌，这类家庭比比皆是。

外需维稳就是胜利，内需提速很难，那么，接受一定程度的通胀回归，起码名义金额上好像消费和投资起来了，就像隔壁日本就是这个状态，这也就说接下去几年必须要走的路，也是唯一可以实现宏观经济可持续性运行的路。

通过这个方式，来确保新顶层设计的这些中长期目标有一个缓冲时间。

通过这个方式，打碎通缩预期，让资金留在里面，让资金流出银行体系，让资金前往更多内需。

通过这个方式，适度对冲外需的不稳固和不确定性。

我们不是自己喜欢国内大循环为主，我们根本没得选。

其它不说，就看看美国的国债规模。作为全球内需最牛逼的经济体，它还有多少举债空间来拉动国际贸易扩容？如果美国都没有多少空间，其它国家还有多少空间？如果主要经济体都没有多少空间，那我们凭什么有信心认定稳定外贸是很容易做到的？

事实上，根据两次世界大战前后的经历，越是这种时候，大家都是贸易保护主义，才不会给你外贸订单！

也因此，拉升内需，而且要快，除了接受更高的通胀，用这个方式来为我们的产业升级、新质生产力、国产替代找到对应的订单来源，已经是决定中国经济能不能重新稳定的关键。

其实，从2023年如此低位的CPI尽可能拉升到接近3%，幅度是大的，可还是整体可控，远没有到欧美日韩那种通胀水平。这是我们独有的一个空间，其它这些经济体通胀已经几年了。

越是要发展新质生产力，短期越是要拉升物价效应，供给只有获得需求支持，才可以不断做大做强。

（责编：李雨）